ยากล่อมประสาททำงานได้ดีกว่ายาหลอกหรือไม่?

นักวิทยาศาสตร์ถกเถียงกันถึงประสิทธิภาพของยาแก้ซึมเศร้ามานานหลายทศวรรษ กระดาษล่าสุดสำหรับโยนหมวกลงในวงแหวนสรุปว่ามีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่แสดงให้เห็นว่าพวกมันทำงานได้ดีกว่ายาหลอก

การวิเคราะห์อภิมานใหม่กล่าวว่ายาซึมเศร้าขาดหลักฐาน

ในปี 2560 ผู้ใหญ่ประมาณ 17.3 ล้านคนในสหรัฐอเมริกาประสบกับภาวะซึมเศร้าครั้งใหญ่

ควบคู่ไปกับการบำบัดด้วยการพูดคุยเช่นจิตบำบัดหลายคนที่เป็นโรคซึมเศร้าจะรับประทานยาแก้ซึมเศร้า

จากข้อมูลของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) การสำรวจในปี 2554-2557 พบว่า 12.7% ของบุคคลในสหรัฐอเมริกาที่มีอายุตั้งแต่ 12 ปีขึ้นไปได้รับประทานยาต้านอาการซึมเศร้าในเดือนที่แล้ว

นั่นเท่ากับเกือบ 1 ใน 8 คน

ในคนเหล่านี้หนึ่งในสี่ได้รับยาต้านอาการซึมเศร้าเป็นเวลาอย่างน้อย 10 ปี

แม้ว่าหลายคนจะใช้ยาเหล่านี้ แต่ก็ยังมีข้อถกเถียงมากมายเกี่ยวกับวิธีการทำงานที่ดี - และการศึกษาได้สร้างผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกัน

ทำไมต้องสงสัย?

ในระดับที่มากขึ้นหรือน้อยลงปัจจัยทั้งหมดด้านล่างและอื่น ๆ ได้รวมกันเพื่อสร้างสถานการณ์ที่นักวิทยาศาสตร์ยังไม่ชัดเจนว่ายากล่อมประสาททำงานได้ดีกว่ายาหลอกหรือไม่:

• บริษัท ยามีความกระตือรือร้นที่จะทำการตลาดยาที่พวกเขาใช้เวลาหลายปีในการออกแบบและทดสอบ
• แพทย์ต้องการให้ยาแก่ผู้ที่มีคุณภาพชีวิตลดลง
• ผู้ป่วยกระตือรือร้นที่จะลองทำทุกอย่างที่อาจทำให้ความเป็นอยู่ที่ดีขึ้น
• วารสารมีแนวโน้มที่จะเผยแพร่การศึกษาที่มีข้อค้นพบในเชิงบวก

การวิเคราะห์ล่าสุดเพื่อเป็นส่วนหนึ่งของการต่อสู้ที่กำลังดำเนินอยู่นี้มาจากนักวิทยาศาสตร์ที่ Nordic Cochrane Center ในเดนมาร์ก คราวนี้ผู้เขียนสรุปได้ว่าระดับของหลักฐานในปัจจุบันที่สนับสนุนยาซึมเศร้าไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าพวกมันทำงานได้ดีกว่ายาหลอก

บทวิจารณ์ซึ่งตอนนี้ปรากฏใน BMJ เปิดเป็นคำตอบของดร. Andrea Cipriani และทีมงานที่ มีดหมอ เผยแพร่ในเดือนกุมภาพันธ์ 2018 ในบทความนี้ดร. Cipriani และทีมงานได้เปรียบเทียบประสิทธิภาพของยาแก้ซึมเศร้า 21 ชนิด

พวกเขากำหนดให้ "เปรียบเทียบและจัดอันดับยาแก้ซึมเศร้าสำหรับการรักษาผู้ป่วยโรคซึมเศร้าชนิดเฉียบพลันในผู้ใหญ่" เพื่อเป็นแนวทางสำหรับแพทย์

การวิเคราะห์ของพวกเขามีขนาดใหญ่ที่สุดในประเภทนี้ ประกอบด้วยการทดลอง 522 ครั้งและผู้เข้าร่วม 116,477 คน นักวิจัยสรุปว่าเหนือสิ่งอื่นใด“ ยาแก้ซึมเศร้า [a] จะมีประสิทธิภาพมากกว่ายาหลอกในผู้ใหญ่ที่เป็นโรคซึมเศร้าที่สำคัญ”

สำหรับหลาย ๆ คนการค้นพบนี้เป็นข้อพิสูจน์ที่ชัดเจนว่ายาแก้ซึมเศร้าได้ผล

อย่างไรก็ตาม“ [t] บทวิจารณ์ของเขาได้รับการรายงานข่าวจากสื่ออย่างกว้างขวางโดยส่วนใหญ่อ้างว่ามันช่วยคลายข้อสงสัยเกี่ยวกับประสิทธิภาพของยาแก้ซึมเศร้าได้ในที่สุด” ผู้เขียนอธิบายล่าสุด BMJ เปิด กระดาษ.

กำลังเปิดข้อมูลอีกครั้ง

นำโดยดร. Klaus Monkholm ผู้เขียนสิ่งพิมพ์ใหม่เชื่อว่างานก่อนหน้านี้ของดร. ซิปรีอานีไม่ได้กล่าวถึงอคติบางประการในข้อมูล Monkholm และคนอื่น ๆ ได้เขียนบทวิจารณ์ในตอนแรก มีดหมอ ในเดือนกันยายน 2561

ในนั้นผู้เขียนสรุปประเด็นต่างๆ ตัวอย่างเช่นในการศึกษาในอุดมคติผู้เข้าร่วมจะ“ ตาบอด” นั่นหมายความว่าพวกเขาไม่รู้ว่ากำลังได้รับยาหรือยาหลอก

อย่างไรก็ตามเนื่องจากยาซึมเศร้ามีผลข้างเคียงที่รู้จักกันดีจึงเป็นเรื่องยากมากที่จะทำการศึกษาในกรณีที่ผู้เข้าร่วมมีอาการตาบอดอย่างเพียงพอ กล่าวอีกนัยหนึ่งผู้เข้าร่วมมีแนวโน้มที่จะรู้ว่าพวกเขาอยู่ในกลุ่มทดลองมากกว่ากลุ่มที่ได้รับยาหลอก

Monkholm และทีมของเขาเชื่อว่า Dr.Cipriani ไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนี้อย่างเพียงพอ

เนื่องจากผู้คนจำนวนมากใช้ยาแก้ซึมเศร้านักวิทยาศาสตร์จึงตัดสินใจที่จะก้าวข้ามคำวิจารณ์ พวกเขาตั้งใจที่จะทำซ้ำการวิเคราะห์ของ Dr. Cipriani แต่คราวนี้พวกเขาจะอธิบายถึงอคติที่พวกเขาเชื่อว่าทีมพลาดในครั้งแรก

ผู้เขียนอธิบายว่าพวกเขา“ มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้การประเมินครอบคลุมมากขึ้น”

ดูการวิเคราะห์ล่าสุดของข้อความค้นหาเก่า

Monkholm และทีมของเขาได้ค้นพบข้อกังวลหลายประการในต้นฉบับ มีดหมอ การวิเคราะห์. ด้านล่างนี้เราได้สรุปไว้เพียงบางส่วน

ประการแรกในเอกสารต้นฉบับ Dr. Cipriani และทีมงานของเขารายงานว่าพวกเขาปฏิบัติตามระเบียบการที่กำหนดไว้ใน Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions ซึ่งเป็นแนวทางมาตรฐานทองคำสำหรับการวิเคราะห์ประเภทนี้

Monkholm ชี้ให้เห็นถึงโอกาสที่งานของพวกเขาเบี่ยงเบนไปจากแนวทางเหล่านี้

ใหม่ BMJ เปิด กระดาษยังอธิบายว่างานของ Dr. Cipriani ไม่ได้ระบุถึงอคติในการตีพิมพ์อย่างเพียงพอ ผู้เขียนเขียน:

“ อคติในการตีพิมพ์ของการทดลองยาต้านอาการซึมเศร้านั้นแพร่หลายและบิดเบือนฐานหลักฐาน การทดลองยาต้านอาการซึมเศร้าที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรมจำนวนมากยังคงไม่ได้รับการเผยแพร่หรือมีรายงานไม่เพียงพอ "

พวกเขาพูดต่อ“ Cipriani และคณะ รวมถึงการศึกษาที่ตีพิมพ์ 436 ครั้งและการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ 86 ครั้ง แต่อาจมีการศึกษาเกี่ยวกับยากล่อมประสาทมากถึงพันครั้ง”

การถกเถียงจะดำเนินต่อไป

โดยรวมแล้วดร. Monkholm ระบุว่าการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์อภิมานมีระยะเวลาสั้น ๆ ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องใช้ได้กับผู้ที่ใช้ยากล่อมประสาทเป็นเวลาหลายปี

นอกจากนี้ขนาดผลกระทบยังค่อนข้างเล็กและแม้ว่าจะมีนัยสำคัญทางสถิติ แต่ก็อาจไม่มีนัยสำคัญทางคลินิก

ผู้เขียนยังทราบด้วยว่าในกลุ่มที่ใช้ยาแก้ซึมเศร้ามีอัตราการออกกลางคันค่อนข้างสูงในหลาย ๆ การศึกษา ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่า“ ประโยชน์ของยาแก้ซึมเศร้าอาจไม่ได้มีมากกว่าอันตรายใด ๆ ”

นอกจากข้อบกพร่องในการวิเคราะห์แล้วผู้เขียนยังอ้างว่า“ ผลลัพธ์ของพวกเขาถูกนำเสนอแบบไม่โปร่งใส” ซึ่งหมายความว่าไม่สามารถสรุปได้ว่าการวิเคราะห์บางส่วนดำเนินการอย่างไร

“ เมื่อนำมารวมกันแล้วหลักฐานไม่สนับสนุนข้อสรุปที่ชัดเจนเกี่ยวกับประสิทธิภาพของยาซึมเศร้าสำหรับภาวะซึมเศร้าในผู้ใหญ่รวมถึงว่ายาเหล่านี้มีประสิทธิภาพมากกว่ายาหลอกสำหรับภาวะซึมเศร้าหรือไม่”

แม้ว่าผู้เขียนจะไม่อ้างว่ายาแก้ซึมเศร้าไม่ได้ผล แต่พวกเขาก็สรุปได้ว่าหลักฐานยังไม่แน่นหนาพอ พวกเขาเรียกร้องให้มีการศึกษาที่ใหญ่ขึ้นยาวขึ้นและเข้มงวดมากขึ้น คำถามที่สำคัญพอ ๆ กับที่มักจะได้รับความสนใจอย่างต่อเนื่อง