สิ่งที่ควรรู้เกี่ยวกับการตรวจสอบโดยเพื่อน
Peer review เป็นมาตรการควบคุมคุณภาพสำหรับการวิจัยทางการแพทย์ เป็นกระบวนการที่ผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบการทำงานของกันและกันเพื่อให้แน่ใจว่าถูกต้องตรงประเด็นและมีความสำคัญ
นักวิจัยทางวิทยาศาสตร์มุ่งมั่นที่จะพัฒนาความรู้ทางการแพทย์และค้นหาวิธีที่ดีกว่าในการรักษาโรค ด้วยการตีพิมพ์ผลการศึกษาในวารสารทางการแพทย์ทำให้นักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ สามารถแบ่งปันพัฒนาการของพวกเขาทดสอบผลลัพธ์และทำการสอบสวนเพิ่มเติมได้
การทบทวนโดยเพื่อนเป็นส่วนสำคัญของกระบวนการตีพิมพ์วารสารทางการแพทย์ วงการแพทย์ถือว่าเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการสร้างความมั่นใจว่างานวิจัยที่ตีพิมพ์มีความน่าเชื่อถือและการรักษาทางการแพทย์ใด ๆ ที่สนับสนุนนั้นปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสำหรับผู้คน
ในบทความนี้เราจะดูเหตุผลของการทบทวนโดยเพื่อนและวิธีที่นักวิทยาศาสตร์ดำเนินการตลอดจนข้อบกพร่องของกระบวนการ
เหตุผลในการตรวจสอบโดยเพื่อน
การทบทวนโดยเพื่อนช่วยป้องกันการตีพิมพ์เอกสารวิจัยทางการแพทย์ที่มีข้อบกพร่อง
การวิจัยที่มีข้อบกพร่อง ได้แก่ :
- การค้นพบที่สร้างขึ้นและผลการหลอกลวงที่ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่พิสูจน์ได้
- ข้อสรุปคำแนะนำและข้อค้นพบที่เป็นอันตรายซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อผู้คน
- งานลอกเลียนหมายความว่าผู้เขียนได้รับแนวคิดหรือผลงานจากนักวิจัยคนอื่น ๆ
Peer review ยังมีฟังก์ชั่นอื่น ๆ ตัวอย่างเช่นสามารถเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับทุนสนับสนุนการวิจัยทางการแพทย์
กระบวนการ
สำหรับวารสารทางการแพทย์การทบทวนโดยเพื่อนหมายถึงการขอให้ผู้เชี่ยวชาญจากสาขาเดียวกันกับผู้เขียนช่วยให้บรรณาธิการตัดสินใจว่าจะตีพิมพ์หรือปฏิเสธต้นฉบับโดยการให้คำวิจารณ์งาน
ไม่มีมาตรฐานอุตสาหกรรมที่กำหนดรายละเอียดของกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อน แต่วารสารทางการแพทย์ที่สำคัญส่วนใหญ่ปฏิบัติตามคำแนะนำจากคณะกรรมการบรรณาธิการวารสารการแพทย์ระหว่างประเทศ
โค้ดนำเสนอกฎพื้นฐานเช่น“ ความคิดเห็นของผู้ตรวจสอบควรเป็นไปอย่างสร้างสรรค์ซื่อสัตย์และสุภาพ”
คณะกรรมการจริยธรรมการตีพิมพ์ (COPE) เป็นอีกหนึ่งสมาคมที่เสนอแนวปฏิบัติทางจริยธรรมสำหรับผู้ตรวจสอบโดยเพื่อนแพทย์ COPE ยังมีสมาชิกจำนวนมากในวารสารต่างๆ
สมาคมเหล่านี้ไม่ได้กำหนดกฎเกณฑ์สำหรับวารสารแต่ละฉบับให้ปฏิบัติตามและมักจะเตือนผู้วิจารณ์ให้ปรึกษาบรรณาธิการวารสาร
โค้ดสรุปบทบาทของ peer reviewer ดังนี้:
“ บรรณาธิการกำลังมองหาพวกเขาสำหรับความรู้เรื่องการใช้วิจารณญาณที่ดีและการประเมินจุดแข็งและจุดอ่อนของงานและต้นฉบับอย่างตรงไปตรงมาและยุติธรรม”
กระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนมักจะ“ ตาบอด” ซึ่งหมายความว่าผู้วิจารณ์จะไม่ได้รับข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับตัวตนของผู้เขียน ในกรณีส่วนใหญ่ผู้เขียนยังไม่รู้ว่าใครเป็นผู้ดำเนินการตรวจสอบโดยเพื่อน
การทำให้รีวิวแบบไม่ระบุตัวตนสามารถช่วยลดอคติได้ ผู้ตรวจสอบจะประเมินกระดาษไม่ใช่ผู้เขียน
เพื่อความโปร่งใสวารสารบางฉบับรวมถึง BMJ, มีระบบเปิด แต่ไม่สนับสนุนการติดต่อโดยตรงระหว่างผู้วิจารณ์และผู้เขียน
การตรวจสอบโดยเพื่อนช่วยให้บรรณาธิการตัดสินใจได้ว่าจะปฏิเสธกระดาษทันทีหรือขอการแก้ไขในระดับต่างๆก่อนที่จะตีพิมพ์ วารสารทางการแพทย์ส่วนใหญ่ขอให้ผู้เขียนมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยเป็นอย่างน้อย
คุณภาพความเกี่ยวข้องและความสำคัญ
งานที่แน่นอนของผู้ตรวจสอบโดยเพื่อนจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับวารสารที่เป็นปัญหา
ผู้ตรวจสอบเพื่อนทั้งหมดช่วยให้บรรณาธิการตัดสินใจว่าจะตีพิมพ์บทความหรือไม่ แต่วารสารแต่ละฉบับอาจมีเกณฑ์ที่แตกต่างกัน
โดยทั่วไปการทบทวนโดยเพื่อนจะกล่าวถึงประเด็นทั่วไปสามประการ:
- คุณภาพ: นักวิจัยทำการศึกษาได้ดีเพียงใดและข้อสรุปมีความน่าเชื่อถือเพียงใด จุดเหล่านี้ทดสอบความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของวิทยาศาสตร์ภายใต้การประเมิน
- ความเกี่ยวข้อง: บทความนี้เป็นที่สนใจของผู้อ่านวารสารนี้และเหมาะสมกับงานด้านนี้หรือไม่?
- ความสำคัญ: การวิจัยอาจมีผลกระทบทางคลินิกอะไรบ้าง? สิ่งที่ค้นพบเพิ่มองค์ประกอบใหม่ให้กับความรู้หรือการปฏิบัติที่มีอยู่หรือไม่?
บรรณาธิการจะต้องตัดสินใจว่ากระดาษมีความเกี่ยวข้องหรือไม่มีที่ว่างหรือไม่และอาจเหมาะกับวารสารอื่นมากกว่าหรือไม่
หากบรรณาธิการตัดสินใจว่ามีความเกี่ยวข้องพวกเขาอาจขอความคิดเห็นของผู้ตรวจสอบเพื่อนเกี่ยวกับประเด็นที่น่าสนใจทางวิทยาศาสตร์
บรรณาธิการวารสารเป็นผู้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายในการเผยแพร่ผลการศึกษา กระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนมีไว้เพื่อแจ้งการตัดสินใจของบรรณาธิการ แต่บรรณาธิการไม่มีภาระผูกพันใด ๆ ในการยอมรับคำแนะนำของผู้ตรวจสอบเพื่อน
วิธีการต่างๆ
วารสารที่แตกต่างกันมีจุดมุ่งหมายที่แตกต่างกันและเป็นไปได้ที่จะเห็นแต่ละชื่อเป็น "แบรนด์"
ตำแหน่งบรรณาธิการและแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดของวารสารมีอิทธิพลต่อเกณฑ์ในการเผยแพร่บทความ
BMJตัวอย่างเช่นมุ่งเน้นไปที่การค้นพบที่เกี่ยวข้องซึ่งมีความสำคัญต่อการจัดการโรคในปัจจุบัน พวกเขากล่าวว่า“ ปัญหาเกือบทั้งหมดที่เราค้นคว้ามีความเกี่ยวข้องกับบรรณาธิการวารสารผู้เขียนผู้ตรวจสอบเพื่อนและผู้จัดพิมพ์ที่ทำงานในวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์”
มีดหมอ ระบุว่าพวกเขาให้ความสำคัญกับ "รายงานของการวิจัยดั้งเดิมที่มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงการปฏิบัติทางคลินิกหรือการคิดเกี่ยวกับโรค" อย่างไรก็ตามพวกเขายังให้ความสำคัญกับเอกสารที่เข้าใจง่ายสำหรับ "ผู้อ่านทั่วไป" ที่อยู่นอกความเชี่ยวชาญทางการแพทย์ของผู้เขียน
บรรณาธิการของวารสารทางการแพทย์อาจเผยแพร่ข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับรูปแบบการทบทวนเฉพาะที่พวกเขาใช้ ข้อมูลนี้มักจะปรากฏในหลักเกณฑ์สำหรับผู้เขียน นโยบายเหล่านี้เป็นอีกวิธีหนึ่งในการกำหนดมาตรฐานคุณภาพการวิจัย
อ่านเกี่ยวกับการทดลองที่มีการควบคุมแบบสุ่มซึ่งเป็นวิธีการที่น่าเชื่อถือที่สุดในการทำการศึกษาโดยคลิกที่นี่
ผู้ตรวจสอบมองหาอะไร?
JAMAตัวอย่างเช่นร่างคุณสมบัติที่บรรณาธิการทางการแพทย์ประเมินก่อนที่จะส่งเอกสารไปยังผู้ตรวจสอบเพื่อน
“ บัตรผ่านเริ่มต้น” นี้จะตรวจสอบประเด็นต่อไปนี้:
- วัสดุที่ทันเวลาและเป็นต้นฉบับ
- การเขียนที่ชัดเจน
- วิธีการศึกษาที่เหมาะสม
- ข้อมูลที่ถูกต้อง
- ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลว่าข้อมูลสนับสนุน
ข้อมูลจะต้องมีความสำคัญและหัวข้อนั้นจะต้องเป็นที่สนใจทางการแพทย์โดยทั่วไป
วารสารตอบสนองอย่างไร?
วารสารสามารถตอบสนองต่อการส่งได้หลายวิธี
บรรณาธิการที่ วารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์ตัวอย่างเช่นปฏิเสธเอกสารทันทีหรือใช้หนึ่งในสามคำตอบหลังจากใช้กระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนเพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจ
คำตอบเหล่านี้คือ:
- การแก้ไขที่สำคัญ: บรรณาธิการแสดงความสนใจในต้นฉบับ แต่ผู้เขียนจำเป็นต้องทำการแก้ไขเนื่องจากรายงานดังกล่าว "ไม่สามารถยอมรับได้" สำหรับการตีพิมพ์ในรูปแบบปัจจุบัน
- การแก้ไขเล็กน้อย: "การแก้ไขบางส่วน" จำเป็นก่อนที่บรรณาธิการจะยอมรับการส่งเพื่อเผยแพร่ได้
- การปฏิเสธโดยเต็มใจ: ผู้เขียนจำเป็นต้อง "ทำการวิจัยเพิ่มเติมหรือรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติม" เพื่อให้ต้นฉบับเหมาะสมสำหรับการตีพิมพ์
สิ่งพิมพ์อื่น ๆ อาจดำเนินการที่แตกต่างกันหลังจากเสร็จสิ้นการตรวจสอบโดยเพื่อน
ข้อบกพร่อง
แม้ว่าการทบทวนโดยเพื่อนจะช่วยให้สิ่งพิมพ์คงไว้ซึ่งความสมบูรณ์และเผยแพร่เนื้อหาที่ก้าวหน้าในสาขาวิทยาศาสตร์ แต่ก็ไม่ได้เป็นระบบที่สมบูรณ์แบบ
จำนวนวารสารทั่วโลกเพิ่มขึ้นซึ่งหมายความว่าการหาผู้ตรวจสอบที่มีประสบการณ์ในจำนวนที่เท่าเทียมกันนั้นเป็นเรื่องยาก ผู้ตรวจสอบเพื่อนมักไม่ค่อยได้รับค่าตอบแทนทางการเงินแม้ว่ากระบวนการดังกล่าวอาจใช้เวลานานและเครียดซึ่งอาจลดความไม่เป็นกลางได้
อคติส่วนบุคคลอาจกรองเข้าสู่กระบวนการทำให้ความแม่นยำลดลง ตัวอย่างเช่นแพทย์หัวโบราณบางคนที่ชอบวิธีการแบบเดิม ๆ อาจปฏิเสธรายงานที่เป็นนวัตกรรมใหม่กว่าแม้ว่าจะฟังดูเป็นวิทยาศาสตร์ก็ตาม
ผู้ตรวจสอบอาจสร้างความคิดเชิงลบหรือเชิงบวกขึ้นอยู่กับอายุเพศสัญชาติและศักดิ์ศรีของพวกเขา
แม้จะมีข้อบกพร่องเหล่านี้วารสารใช้การทบทวนโดยเพื่อนเพื่อให้แน่ใจว่าเนื้อหานั้นถูกต้อง บรรณาธิการสามารถปฏิเสธบทวิจารณ์ที่พวกเขารู้สึกว่ามีอคติได้เสมอ
ถาม:
การตรวจสอบโดยเพื่อนเป็นวิธีการตรวจสอบรายงานการวิจัยที่น่าเชื่อถือที่สุดหรือไม่?
A:
การตรวจสอบแบบเพียร์ไม่สมบูรณ์แบบ แต่เป็นการให้ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญหลาย ๆ คนในสาขาหรือประเด็นสำคัญของการตรวจสอบแก่บรรณาธิการ ด้วยเหตุนี้จึงมั่นใจได้ว่าหัวข้อการศึกษามีความเกี่ยวข้องเป็นปัจจุบันและเป็นประโยชน์ต่อผู้อ่าน
โดยทั่วไปผู้ตรวจสอบเป็นนักวิจัยหรือผู้เชี่ยวชาญในสาขาของตนและสามารถวัดความถูกต้องและอคติที่อาจเกิดขึ้นจากการศึกษาวิจัยได้
Deborah Weatherspoon, PhD, RN, CRNA คำตอบแสดงถึงความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ของเรา เนื้อหาทั้งหมดเป็นข้อมูลอย่างเคร่งครัดและไม่ควรถือเป็นคำแนะนำทางการแพทย์
