บทวิจารณ์ใหม่ขัดแย้งกับแนวทางก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการบริโภคเนื้อแดง

แนวทางใหม่จากการทบทวนหลักฐานที่มีอยู่ 5 ฉบับเมื่อไม่นานมานี้เป็นหัวข้อข่าวที่แนะนำว่าผู้คนสามารถรับประทานเนื้อแดงได้ทั้งแบบแปรรูปและไม่แปรรูปโดยไม่ต้องกลัวผลเสียต่อสุขภาพ แต่เราควรตีความการค้นพบเหล่านี้อย่างไร?

แนวทางใหม่ที่เป็นที่ถกเถียงกันตั้งคำถามถึงหลักฐานที่ว่าการกินเนื้อแดงสามารถเพิ่มความเสี่ยงต่อสุขภาพได้

การศึกษาจำนวนมากชี้ให้เห็นว่าการบริโภคเนื้อแดงที่ผ่านกระบวนการหรือไม่ผ่านกระบวนการมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่สูงขึ้นในการเป็นมะเร็งปัญหาเกี่ยวกับหัวใจและหลอดเลือดและการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรรวมถึงผลลัพธ์ด้านสุขภาพอื่น ๆ

จากหลักฐานนี้และหลักฐานที่คล้ายกันผู้กำหนดนโยบายระดับชาติและระดับนานาชาติได้ออกแนวทางแนะนำให้แต่ละคนลดการบริโภคเนื้อแดงให้มากที่สุด

แนวทางดังกล่าวรวมถึงแนวทางการบริโภคอาหารสำหรับชาวอเมริกันปี 2015–2020 และคำแนะนำของบริการสุขภาพแห่งชาติของสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับการบริโภคเนื้อแดง

อย่างไรก็ตามในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมาแนวทางใหม่ที่เป็นที่ถกเถียงกันได้กลายเป็นหัวข้อข่าวไปทั่วโลกเนื่องจากผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าเนื้อแดงอาจไม่ส่งผลเสียต่อสุขภาพอย่างที่นักวิจัยเคยคิดไว้ก่อนหน้านี้

แนวทาง - มีอยู่ในไฟล์ พงศาวดารอายุรศาสตร์ - ได้กระตุ้นฟันเฟืองจากนักวิจัยและแพทย์ทั่วโลกที่แสดงความกังวล

แต่แนวทางใหม่เหล่านี้มาจากไหนและจริง ๆ แล้วพวกเขาพูดว่าอย่างไร?

เหตุผลเบื้องหลังการประเมินใหม่

คณะผู้เขียนที่ออกคำแนะนำชุดใหม่นี้ประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและโภชนาการ 19 คนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มวิจัยอิสระที่เรียกว่า Nutritional Recommendations (NutriRECS) Consortium

ในบทความที่ตีพิมพ์นักวิจัยของ NutriRECS อธิบายว่าพวกเขาเห็นความจำเป็นในการประเมินหลักฐานที่มีอยู่ใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคเนื้อแดงกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพเชิงลบด้วยเหตุผลหลายประการ

ประการแรกผู้เขียนกล่าวว่าคำแนะนำที่มีอยู่นั้น“ ขึ้นอยู่กับการศึกษาเชิงสังเกตเป็นหลัก” ซึ่งมักจะไม่สามารถสร้างความสัมพันธ์ของเหตุและผลและไม่“ รายงานขนาดสัมบูรณ์ของผลกระทบที่เป็นไปได้ใด ๆ ”

ทีมงานยังอ้างว่า“ องค์กรที่จัดทำแนวทางปฏิบัติไม่ได้ดำเนินการหรือเข้าถึงการตรวจสอบหลักฐานที่เป็นระบบอย่างเข้มงวดมีข้อ จำกัด ในการจัดการกับผลประโยชน์ทับซ้อนและไม่ได้ระบุถึงค่านิยมและความชอบของประชากรอย่างชัดเจน”

ด้วยเหตุผลเหล่านี้นักวิจัยของ NutriRECS จึงตัดสินใจที่จะประเมินหลักฐานที่มีอยู่ใหม่โดยทำการทบทวนอย่างเป็นระบบห้าครั้ง บทวิจารณ์ได้พิจารณาจากการทดลองแบบสุ่มและการศึกษาเชิงสังเกตหลายสิบครั้งซึ่งรวมถึงผู้เข้าร่วมหลายพันคนในหมู่พวกเขา

เพื่อประเมินหลักฐานที่ได้จากการศึกษาเหล่านั้นนักวิจัยได้พัฒนาวิธีการประเมินของตนเองโดยอาศัยวิธีการให้คะแนนคำแนะนำการประเมินการพัฒนาและการประเมินผล (GRADE)

วิธีการ GRADE จะแบ่งประเภทของหลักฐานตามอัตราความแน่นอนดังนั้น:

• ความแน่นอนต่ำมากหากผลกระทบที่แท้จริงของปัจจัยอาจแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากผลกระทบโดยประมาณ
• ความแน่นอนต่ำหากผลกระทบที่แท้จริงของปัจจัยอาจแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากผลกระทบโดยประมาณ
• ความแน่นอนปานกลางหากผลกระทบที่แท้จริงของปัจจัยมีแนวโน้มใกล้เคียงกับผลกระทบโดยประมาณ
• มีความแน่นอนสูงหากผลกระทบที่แท้จริงของปัจจัยใกล้เคียงกับผลกระทบโดยประมาณ

รีวิวพบอะไรบ้าง?

ใน 4 จาก 5 บทวิจารณ์นักวิจัยได้ตรวจสอบว่าการลดปริมาณเนื้อแดงลงจริงมีผลต่อความเสี่ยงของผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่เป็นลบหรือไม่รวมถึงการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุการตายของหลอดเลือดหัวใจโรคหลอดเลือดสมองหัวใจวายเบาหวานอุบัติการณ์ของมะเร็ง และการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับโรคมะเร็ง

พวกเขากำหนดให้การบริโภคเนื้อแดงลดลง“ ตามความเป็นจริง” โดยลดลง 3 หน่วยบริโภคต่อสัปดาห์ตัวอย่างเช่นโดยการรับประทานเนื้อแดง 7 ถึง 4 หน่วยบริโภคต่อสัปดาห์

คำจำกัดความนี้ผู้เขียนอธิบายไว้ในเอกสารของพวกเขาโดยอ้างอิงจากข้อเท็จจริงที่ว่า“ การบริโภค [เนื้อแดง] โดยเฉลี่ย 2-4 มื้อต่อสัปดาห์ในอเมริกาเหนือและยุโรปตะวันตก”

หลังจากประเมินหลักฐานที่นำเสนอโดยการศึกษาที่เกี่ยวข้องนักวิจัยสรุปว่าแม้ว่าอาจมีความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคเนื้อแดงกับความเสี่ยงของผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ไม่ดี แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าการรับประทานเนื้อสัตว์ประเภทนี้จะส่งผลเสียอย่างมีนัยสำคัญ เกี่ยวกับสุขภาพ

นักวิจัยกล่าวว่าหลักฐานที่แสดงว่าการลดการบริโภคเนื้อแดงที่ผ่านกระบวนการและไม่ผ่านกระบวนการจะช่วยลดความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งโรคหัวใจและหลอดเลือดและการเสียชีวิตในระยะเริ่มต้นได้ในกรณีส่วนใหญ่“ ความแน่นอนต่ำถึงต่ำมาก”

ในการทบทวนอย่างเป็นระบบครั้งที่ 5 นักวิจัยได้พิจารณาทัศนคติและค่านิยมของผู้คนเกี่ยวกับการบริโภคเนื้อแดงและสรุปว่า“ คนกินเนื้อสัตว์ชอบกินเนื้อสัตว์และถือว่าเป็นส่วนประกอบสำคัญของอาหารเพื่อสุขภาพ”

คำแนะนำมีจำนวนเท่าใด

จากการประเมินของพวกเขานักวิจัยแนะนำให้ผู้ใหญ่อายุ 18 ปีขึ้นไปที่กินเนื้อแดงให้ทำเช่นนั้นต่อไป

หากยังไม่ชัดเจนว่าเนื้อแดงมีผลสำคัญต่อสุขภาพในระดับบุคคลหรือไม่ผู้เขียนสรุปเพิ่มเติมว่าจะมีประเด็นเพียงเล็กน้อยในการยืนยันว่าผู้คนยอมแพ้เนื้อแดงหากพวกเขาชอบและเชื่อว่ามันมีประโยชน์ต่อสุขภาพ

นักวิจัยของ NutriRECS เขียนว่า“ สำหรับคนส่วนใหญ่ผลที่พึงประสงค์ (ความเสี่ยงที่อาจลดลงสำหรับมะเร็งและผลลัพธ์ของคาร์ดิโอเมตาโบลิก) ที่เกี่ยวข้องกับการลดการบริโภคเนื้อสัตว์อาจไม่เกินดุลผลที่ไม่พึงปรารถนา (ผลกระทบต่อคุณภาพชีวิตภาระในการปรับเปลี่ยนวัฒนธรรม การเตรียมอาหารส่วนบุคคลและพฤติกรรมการกิน)”

อย่างไรก็ตามทีมงานยอมรับว่าพวกเขากำลังทำ "คำแนะนำที่ไม่เหมาะสม" ซึ่งผู้คนควรพิจารณาเฉพาะคำแนะนำและผู้คนอาจต้องการคิดว่าพวกเขาพบว่าพวกเขามีคุณค่าหรือมีประโยชน์หรือไม่

ทีมงานยังเน้นย้ำว่าแนวทางของพวกเขามีเป้าหมายเพื่อให้ข้อมูลแก่แต่ละบุคคลมากกว่าที่จะให้คำแนะนำนโยบายด้านสาธารณสุข “ คณะกรรมการพิจารณามุมมองของการตัดสินใจของแต่ละบุคคลมากกว่ามุมมองด้านสาธารณสุข” ผู้เขียนเขียน

จากข้อมูลของผู้เขียน Bradley Johnston, Ph.D. จาก Dalhousie University ในโนวาสโกเชียประเทศแคนาดากล่าวว่า“ นี่ไม่ใช่แค่การศึกษาวิจัยเกี่ยวกับเนื้อแดงและเนื้อสัตว์แปรรูปเท่านั้น แต่ยังมีบทวิจารณ์ที่เป็นระบบคุณภาพสูงซึ่งเป็นผลให้คำแนะนำที่เราคิดว่ายังห่างไกล โปร่งใสแข็งแกร่งและเชื่อถือได้มากขึ้น”

ข้อ จำกัด และการเปิดเผย

จอห์นสตันยังย้ำข้อแม้ที่กลุ่มวิจัยกล่าวถึงในเอกสารของพวกเขา: บทวิจารณ์คำนึงถึงหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของมนุษย์เท่านั้น ไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องกับสวัสดิภาพสัตว์หรือความยั่งยืน

“ เรามุ่งเน้นไปที่ผลลัพธ์ด้านสุขภาพโดยเฉพาะและไม่ได้คำนึงถึงสวัสดิภาพสัตว์หรือปัญหาสิ่งแวดล้อมเมื่อทำตามคำแนะนำของเรา” เขากล่าว

“ อย่างไรก็ตามเรารู้สึกเห็นอกเห็นใจต่อสวัสดิภาพสัตว์และข้อกังวลด้านสิ่งแวดล้อมที่มีสมาชิกคณะกรรมการแนวปฏิบัติจำนวนหนึ่งได้กำจัดหรือลดการบริโภคเนื้อแดงและเนื้อสัตว์แปรรูปส่วนบุคคลด้วยเหตุผลเหล่านี้” จอห์นสตันกล่าวเสริม

นักวิจัยรายงานว่าไม่มีแหล่งเงินทุนภายนอกหลัก อย่างไรก็ตามผู้ตรวจสอบบางคนที่เกี่ยวข้องกับบทวิจารณ์ได้เปิดเผยว่าได้รับค่าธรรมเนียมส่วนบุคคลและการสนับสนุนที่ไม่ใช่ทางการเงินจากองค์กรต่างๆเช่นองค์การอนามัยโลก (WHO) ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) เป็นรายบุคคลและ สถาบันสุขภาพแห่งชาติ (NIH) ตลอดจน บริษัท เทคโนโลยีสารสนเทศด้านเภสัชกรรมและการดูแลสุขภาพต่างๆเช่น Sanofi

นักวิจัยคนหนึ่งรายงานว่าได้รับการสนับสนุนที่ไม่ใช่ทางการเงินจาก Microsoft และ Amazon ในขณะที่ดำเนินการวิจัย