เราต้องการ 'เวลาแห่งธรรมชาติ' มากแค่ไหนในการส่งเสริมความเป็นอยู่ที่ดี?

การใช้เวลาในธรรมชาติสามารถเพิ่มความเป็นอยู่โดยรวมได้ แต่เราต้องการการเปิดเผยมากแค่ไหน? การศึกษาใหม่สรุปว่า 2 ชั่วโมงต่อสัปดาห์เพียงพอที่จะเก็บเกี่ยวผลประโยชน์แม้ว่าจะยังคงมีคำถามสำคัญอยู่ก็ตาม

การอยู่ในชนบทช่วยเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีขึ้น แต่เราต้องการธรรมชาติมากแค่ไหน?

ในสังคมตะวันตกเนื่องจากปฏิสัมพันธ์โดยรวมกับธรรมชาติลดลงอย่างช้าๆนักวิทยาศาสตร์กำลังสำรวจว่าการเชื่อมต่อกับสวนสาธารณะป่าไม้และชายหาดอาจเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพและความเป็นอยู่โดยทั่วไปของเราหรือไม่

นักวิจัยได้ทำการศึกษาจำนวนมากซึ่งมีคุณภาพแตกต่างกันไปซึ่งได้ตรวจสอบบทบาทของปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์กับธรรมชาติในสุขภาพโดยรวม

ตัวอย่างเช่นการศึกษาชิ้นหนึ่งสรุปว่าการใช้ชีวิตในพื้นที่ที่มีต้นไม้มากขึ้นจะเพิ่มการรับรู้ของบุคคลทั้งสุขภาพกายและสุขภาพจิตและลดความเสี่ยงของภาวะ cardiometabolic

บทวิจารณ์ฉบับหนึ่งในปี 2559 สรุปว่า“ การใช้ชีวิตในพื้นที่ที่มีพื้นที่สีเขียวจำนวนมากขึ้นจะช่วยลดอัตราการเสียชีวิตโดยส่วนใหญ่เป็น [โรคหัวใจและหลอดเลือด]”

แม้จะมีการสะสมหลักฐานอย่างช้าๆเพื่อประโยชน์ของการเยี่ยมชมพื้นที่สีเขียว แต่ก็ไม่มีใครคำนวณระยะเวลาที่แน่นอนที่ใครบางคนต้องใช้ในธรรมชาติเพื่อเก็บเกี่ยวผลประโยชน์

ผู้เขียนของการศึกษาใหม่จากโรงเรียนแพทย์มหาวิทยาลัย Exeter ในสหราชอาณาจักรและมหาวิทยาลัย Uppsala ในสวีเดนมีวัตถุประสงค์เพื่อ "เข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างเวลาที่ใช้ในธรรมชาติต่อสัปดาห์และสุขภาพที่รายงานด้วยตนเองและความเป็นอยู่ที่ดีขึ้น"

พวกเขาเพิ่งเผยแพร่ผลการวิจัยของพวกเขาในวารสาร รายงานทางวิทยาศาสตร์.

การโต้ตอบตามเวลากับธรรมชาติ

ในการตรวจสอบทีมงานได้นำข้อมูลจากแบบสำรวจ Monitor of Engagement with Natural Environment ซึ่งรวมถึงตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของสาธารณะในสหราชอาณาจักร นักวิจัยรวบรวมข้อมูลสำหรับการสำรวจนี้โดยทำการสัมภาษณ์แบบตัวต่อตัวที่บ้านของผู้เข้าร่วม

พวกเขาใช้กลุ่มตัวอย่าง 20,264 คนและถามคำถามที่หลากหลายซึ่งสองคำถามคือ“ สุขภาพโดยรวมของคุณเป็นอย่างไร?” และ“ โดยรวมแล้วคุณพอใจกับชีวิตในปัจจุบันแค่ไหน?”

พวกเขายังถามผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาได้สัมผัสกับธรรมชาติมากน้อยเพียงใดในช่วง 7 วันที่ผ่านมาซึ่งรวมถึง“ สวนสาธารณะคลองและพื้นที่ธรรมชาติ ชายฝั่งและชายหาด และชนบทรวมถึงพื้นที่เพาะปลูกป่าไม้เนินเขาและแม่น้ำ” แต่ไม่รวมถึง“ การเดินทางไปซื้อของตามปกติหรือเวลาที่ใช้ในสวนของคุณเอง”

นักวิจัยถามว่าพวกเขาไปบ่อยแค่ไหนและแต่ละครั้งใช้เวลานานแค่ไหน จากข้อมูลดังกล่าวพวกเขาคาดการณ์การสัมผัสกับธรรมชาติโดยเฉลี่ยต่อสัปดาห์ของผู้เข้าร่วม

ก่อนการวิเคราะห์นักวิทยาศาสตร์ยังควบคุมรายการตัวแปรต่างๆมากมายเช่นเพศอายุจำนวนการออกกำลังกายโดยเฉลี่ยในแต่ละสัปดาห์ระดับการกีดกันในพื้นที่การเป็นเจ้าของสุนัขและสถานะความสัมพันธ์

2 ชั่วโมงต่อสัปดาห์

พวกเขาพบว่าไม่มีประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญต่อสุขภาพที่รายงานด้วยตนเองหรือความเป็นอยู่ที่ดีจนกว่าผู้เข้าร่วมจะมีอายุครบ 2 ชั่วโมง สิ่งที่น้อยกว่านั้นไม่ได้สร้างความแตกต่างที่เห็นได้ชัดเจนและสิ่งอื่น ๆ ไม่ได้ช่วยเพิ่มผลในเชิงบวกใด ๆ อีกต่อไป

ผู้คนสามารถเปิดรับแสง 2 ชั่วโมงเป็นการเดินทางไกลครั้งเดียวหรือการเดินทางระยะสั้นหลายครั้ง

“ สองชั่วโมงต่อสัปดาห์หวังว่าจะเป็นเป้าหมายที่เป็นจริงสำหรับหลาย ๆ คนโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากสามารถกระจายไปตลอดทั้งสัปดาห์เพื่อให้ได้รับประโยชน์”

ผู้นำการศึกษาดร. แมทธิวพีไวท์

ผู้เขียนศึกษาอภิปรายเกี่ยวกับขนาดของผลบวกโดยอธิบายว่าการเพิ่มขึ้นของสุขภาพที่รายงานด้วยตนเองและความเป็นอยู่ที่ดีหลังจากสัมผัสกับธรรมชาติ 2 ชั่วโมงในแต่ละสัปดาห์นั้นคล้ายคลึงกับความแตกต่างที่สังเกตได้ใน:

• ผู้คนที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีการกีดกันต่ำและสูง
• คนที่ทำงานในอาชีพที่มีเกรดทางสังคมสูงและต่ำ
• คนที่ออกกำลังกายได้ตามระดับที่แนะนำในสัปดาห์ก่อนกับคนที่ไม่ทำ

เนื่องจากขนาดของผลกระทบที่น่าประทับใจทีมงานจึงหวังว่าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขจะสามารถใช้หลักฐานที่เพิ่มมากขึ้นเพื่อแจ้งนโยบายใหม่ได้ในไม่ช้า ในฐานะผู้เขียนร่วมการศึกษาศ. เทอร์รีฮาร์ติกอธิบายว่า:

“ มีหลายสาเหตุที่การใช้เวลาอยู่ในธรรมชาติอาจดีต่อสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดีรวมถึงการได้รับมุมมองเกี่ยวกับสถานการณ์ในชีวิตลดความเครียดและมีความสุขกับเพื่อนและครอบครัว”

เขากล่าวเสริมว่า“ การค้นพบในปัจจุบันให้การสนับสนุนที่มีคุณค่าแก่ผู้ปฏิบัติงานด้านสุขภาพในการให้คำแนะนำเกี่ยวกับการใช้เวลาในธรรมชาติเพื่อส่งเสริมสุขภาพและความเป็นอยู่ขั้นพื้นฐานซึ่งคล้ายกับแนวทางปฏิบัติสำหรับ [กิจกรรม] ประจำสัปดาห์”

ข้อ จำกัด หลายประการ

การศึกษานี้พบกับประเด็นของเหตุและผล ตัวอย่างเช่นบางทีคนที่มีอาการซึมเศร้าไม่รู้สึกอยากไปเที่ยวป่า

ดังที่ผู้เขียนเขียนไว้ว่า“ เราไม่สามารถแยกแยะความเป็นไปได้ว่าอย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากคนที่มีสุขภาพดีและมีความสุขใช้เวลาอยู่กับธรรมชาติมากขึ้น”

พวกเขายังอธิบายด้วยว่าวิธีการวัดการสัมผัสกับธรรมชาติทุกสัปดาห์นั้นยังห่างไกลจากความสมบูรณ์แบบนักโดยเขียนว่าพวกเขา“ ถามเกี่ยวกับการเยี่ยมชมแบบสุ่มเพียงครั้งเดียวในสัปดาห์ [p] ast” อย่างไรก็ตามพวกเขาเชื่อว่าในมากกว่า 20,000 คนผลกระทบนี้ควรยกเลิกไป

นอกจากนี้พวกเขายังย้ำว่าการปฏิบัติต่อข้อมูลการสัมภาษณ์มีความสำคัญเพียงใด“ ด้วยความระมัดระวัง” เนื่องจากความจำของมนุษย์นั้นไม่สมบูรณ์อย่างแน่นอน

แม้ว่าเกณฑ์ 2 ชั่วโมงจะเป็นสถิติพาดหัว แต่ผู้เขียนก็ขอให้เตือนไว้ ณ ที่นี้ด้วยเช่นกัน พวกเขาเชื่อว่าอย่างน้อยส่วนหนึ่งระยะเวลานี้อาจเกิดจากการรวมกลุ่มในข้อมูล ผู้คนมักจะพูดว่าพวกเขาไปเที่ยวป่าเป็นเวลา 1 หรือ 2 ชั่วโมงมากกว่า 1 ชั่วโมง 23 นาทีหรือ 2 ชั่วโมง 49 นาที

นอกเหนือจากข้อ จำกัด แล้วหลักฐานยังเพิ่มขึ้นเพื่อประโยชน์ทางจิตวิทยาของการใช้เวลาในธรรมชาติ